sep 28

Written by: AY Mol
28-9-2009 23:30 

Door Oleh

In de gemeenschappelijke islamitische perceptie moeten de mensenrechten worden onderworpen om de rechten van God. Daarbij zij verwaarlozing van de rechten van mensen die zijn veroordeeld als ketters of die dreigen het religieuze establishment. Is er een alternatief islamitische interpretatie? Het gesprek Novriantoni en Ramy El-Dardiry, leden van de Liberal Islam Network (JIL), had met prof. dr. Khaled Abou El Fadl, hoogleraar islamitisch recht aan de UCLA, zou wat meer licht te werpen op deze kwestie. De discussie vond plaats in het Hilton Hotel in Jakarta op zaterdag 24 / 7, tijdens het bezoek van dr. Khaled Abou El Fadl's naar Indonesië.

JIL: Dr Khaled, zelfmoordaanslag lijkt een trend onder islamitische radicalen tegenwoordig. Hashem Saleh, een Syrische intellectueel, zei dat moslims zich richten op 'kamikaze. Wat is uw mening over de zelfmoordaanslag in de naam van de islam?

Khaled Abou El Fadl: Ten eerste, weiger ik deze trend te associëren  met het concept van de Jihad. Het concept van Jihad is zeer verschillend van vandaag zelfmoord bomaanslagen. Jihad verschilt ook van de heilige oorlog in de kruistocht periode, die ontstaan uit de leer van zelf-zuivering door bloedvergieten. In het idee van de heilige oorlog, wordt moord beschouwd als een mechanisme om God te benaderen en de oorlog wordt beschouwd als heilig. Daarom zal elke wreedheid in de oorlog niet worden gezien als een vorm van barbarij.

Integendeel, de jihad vertrouwt altijd  op de kracht van da'wah (missionaris inspanning) en het ontbreken van wraak gevoel. In de jihad moet je niet van uitgaan zelf een moordenaar te zijn, noch moet je de vijand te offeren modat dat zogenaamd Gods wil is. In het concept van de jihad, is oorlog altijd beschouwd als iets slecht (syarr), een onvermijdelijk kwaad (syarrun dlaruri), en we hebben het te vermijden (kurhun). Oorlog is alleen toegestaan om moslims te bevrijden van tirannie of om hen te verdedigen tegen aanvallen. Dat is het concept van de jihad.
Ik denk dat het uitvoeren van Jihad door zelfmoordaanslag is verbonden met de moderniteit, het is niet afkomstig van gematigde islamitische literatuur. Psychologisch, de fantasie van het eeuwige leven in het hiernamaals onderschrijft deze bommenwerpers. Mijn kritiek is dat het concept van de bommenwerpers 'van Jihad koranische pre-eisen over de grondige voorbereiding van de oorlog heeft verwaarloosd. Hun doelstelling van de jihad is niet om (Fath) te bevrijden, maar te vernietigen, om tegen de westerse overheersing te verzetten. Hier zien we de verschillen tussen het concept van de Jihad gebaseerd op morele principes, en de strategie van de offensieve zelfmoordaanslagen, die worden beïnvloed door revolutionaire ideologieën uit de jaren 1960.

JIL: Zo ontkennen u de associatie tussen zelfmoord-aanslag en het concept van de Jihad in de islam.

Het gaat niet over de zelfmoordaanslag, maar over het vermoorden van mensen zonder onderscheid te maken tussen de agressor (muharib ) en de niet-agressor (ghaira muharib ). Fikh (islamitische jurisprudentie) heeft dit soort willekeurige doden verboden(qatlul ghilah). Qatlul ghilah is een vorm van moord, waar het voorwerp geen enkele kans om zichzelf te verdedigen. Ethiek is zeer prominent in fikh literatuur, met name met betrekking tot de oorlog (hirabah). We moeten niet doden de gevangenen, kinderen, vrouwen en zwakke mensen. De zelfmoordterroristen visie infiltreert de ideologie van de jihad. Die zelfmoordterroristen willen weerstand geven tegen het Westen en verklaren daarom andere moslims als afvalligen.

Uiteraard zagen we dit met de moord op de Egyptische ambassadeur in Irak en de herhalende aanvallen op Sjiieten daar. Ik denk dat dergelijke acties zijn een gevolg van Wahabism, die Sjiieten zien als buiten de islam en die moeten dus worden bestreden. Personen als Abdurrahman al-Zarqawi riep ze uit tot afvallige moslims en liet ze te doden. Ik denk dat hij nooit over assimilatie theorie heeft gelezen( nazariyyat tatharrus), die zich bezighoudt met de vraag of het toegestaan is om moslims te doden om de vijand te bereiken, als de vijand en de moslims zijn gemengd.

JIL: Bent u het eens zijn over hun inspanningen om westerse hegemonie te weerstaan?


Ik ontken niet het probleem van de westerse hegemonie. We hebben echter  de vraag te stellen: wat is de kern van deze hegemonie en zullen landen als China, Japan, Iran, Zuid-Korea, Noord-Korea en Turkije zich hiervan weten ontsnappen? We vergeten dat de meest effectieve wapen en symbool van vandaag wetenschap en technologie zijn. Vergeet niet dat we een onvergankelijk en een anti-autoritaire staat moeten op te bouwen. We moeten kiezen tussen een despotische staat en een welvaartsstaat. We hebben een systeem dat de poort opent voor wetenschap en cultuur, dat het probleem van de milieuvervuiling beheert, voorziet in schoon water, en vermindering van de verspreiding van ziekten. Technologie is het enige antwoord op deze zaken. Ik denk dat we moeten verzetten tegen westerse hegemonie door te beginnen met de bestrijding van corrupte landen. Voorbereiden van de khail (paard) ter bestrijding van de vijand in de Koran, tegenwoordig: bereiding van kennis en technologie. Iedereen die meesters kennis en technologie zal controle van de wereld hebben.

JIL: Wat denkt u over het soort van religieuze reformatie, zoals voorgesteld door Afghani en Abduh?

Ja, religieuze reformatie nodig naast reformatie op andere gebieden. In de religieuze discours moet fikh niet worden gebruikt als een onderdrukkings instrument. Religie mag niet despotisme ondersteunen. Mijn boek over gezaghebbende en autoritaire fatwa bekritiseert het misbruik van religie voor dergelijke doelstellingen. Religieuze reformatie moet gebaseerd zijn op het herinneren van God. Dit is geen eenvoudige punt. Velen zijn van mening dat de vooruitgang zal worden bereikt door verhoging van het aantal wettelijke beperkingen en de handhaving van de islamitische wet of delen van de islamitische gedachte stromingen. Voor mij zijn de fundering en het beginsel van religie is het herrinneren van God, dit is zeer persoonlijk en gebaseerd met de moraal. We moeten leren te leven met morele idealen. Geen beschaving kan worden gebaseerd op pragmatisme. Elke beschaving is vooral gevestigd op idealisme of dromen. Dat moralistische droom plaatst u in een edele positie.

We moeten ook de samenleving leiden naar het principe van zachtaardigheid ( 'al-Hilm). Het is onmogelijk om een beschaving te bouwen op het principe van geweld. De zelfmoordenaar is verkeerd als hij gelooft dat hij de beschaving zal opbouwen door middel van vernietiging. Ik wil benadrukken dat er geen enkele beschaving gebouwd is op vernielzucht. Alle beschavingen zijn gebouwd op een fundament morele, intellectuele activiteiten en innovaties. De Grieken hielden van kennis, en nu de Amerikanen en Europeanen die respecteren kennis. Tot op zekere hoogte, Japan ook. De glorie van de islamitische beschaving in het verleden werd gebouwd op basis van kennis. Kortom, de sleutel is een revolutie in de richting van kennis. Vernietiging zal nooit slagen in het opbouwen van een beschaving.

JIL: Hoe kunnen we idealisme als een fundament van een beschaving?


Idealisme komt niet toevallig. Iedereen die de islam bestudeert zal weten dat de belangrijkste doelstelling van de islamitische wet is de bevordering van de menselijke welzijn ( li mashâlihil Ibad), die de menselijkheid en humanisme respecteert. We moeten de humanistische waarde van de islam weer blootstellen. Een boek geschreven in de derde eeuw van Hejra (9e eeuw) zegt dat wanneer er een tegenstrijdigheid is tussen de wetgevingen; dan moet de meer humanistische( arfaq bin nas) worden gekozen. De niet-moslim Amerikaanse denker, George Maqdisi schreef een boek over humanisme in de islam, 'De opkomst van het Humanisme in de Islam'. Ik ben het eens met het standpunt van Maqdisi over humanisme in de islam. Hij verklaarde dat de islamitische beschaving ontstaan is uit het begrip van de urgentie van de eerbiediging van de mensheid en het humanisme, een begrip dat gelooft in de menselijke waardigheid als een 'fitrah of aard van de mens.

JIL: Maar humanisme is nu afwezig uit bijna alle regimes in de islamitische wereld!

Gedurende de geschiedenis van de islamitische beschaving, zijn er altijd regimes geweest die spelen met macht, terwijl oelema (geleerden) toegang tot de financiële bronnen wilden hebben, niet hun controlerende taak op de regering uitvoerden. De oelema denk dat zolang de heerser de rechten van God (religieuze verplichtigingen) verdedigt, zullen hun beloning van God krijgen. Ze vergeten het belang van het stimuleren van het regime om menselijk welzijn te verhogen. Toch benadrukte fikh manuscripten in de tweede, derde en vierde eeuw van hejra, het belang van het maximaliseren van het menselijk welvaart. Daarnaast is bescheidenheid steeds een gemarginaliseerde waarde in de islam en geweld wordt dominant tegenwoordig. Mensen vergeten de bevrijder aspect in de islam, die in feite de kracht was van de islam, wanneer zij geconfronteerd werden met de voorgaande autoritaire beschavingen, zoals de Perzische en de Romeinse. Die beschavingen waren gebaseerd op fysieke en mentale bezetting van hun mensen.


JIL: Dr Khaled, de leider van de aanval op Ahmadiyah (Moslim groep) in Bogor (Indonesie) ontzegd zijn schending van de mensenrechten. Voor hem, God boven de rechten van de mensenrechten. Hoe ziet u dat?

Ik zal onze standpunten te vergelijken met de standpunten van de vorige oelema. Klassieke islamitische oelema verklaard dat schending van de mensenrechten zou niet vergeven worden, behalve door de betrokken man, terwijl de schending van de rechten van God zal worden onderhoudenh door God zelf. Mensen moeten niet beweren dat de vertegenwoordiger van God. In het concept van 'Tawheed, Allah is zeer geschikt om zijn persoonlijke rechten te beschermen. Daarom moeten we meer voorzichtig zijn niet mensenrechten te schenden. In de islam zal God de schending van de mensenrechten niet vergeven, behalve als de man betrokken vergeeft. Een kalief of een leider mag niet de rechten van iedereen afschaffen , behalve als die individuen rechten van anderen had geschonden. De standpunten van Ibn Arabi, een jurist van de Hanafi school van denken die Ahkâmul Koran schreef  is bijzonder in dit aspect, aangezien het beschikbaar was in de vierde eeuw van Hejrah (1000CE).

Ik zeg dat mensen die beweren dat God's rechten prioriteren over de mensenrechten, onwetend zijn over de klassieke fikh literatuur van de vorige oelema. Die oelema verklaarden dat de mensenrechten voorrang hebben boven het recht van God ( haqqul insan Muqaddam `ala haqqil Ilah), omdat Allah goed in staat is om zijn rechten te verdedigen in het hiernamaals, terwijl de mensen hebben om hun eigen rechten te verdedigen. Verwijzend een dergelijke begrijpen, zal ik iedereen verdedigen die onderdrukt wordt, Moslim, Christen, Ahmadi, Bahai of Hind. Aangezien elke vorm van onderdrukking en bezetting zijn vormen van tirannie en geen Moslim moet stil zijn bij het zien van tirannie.

Eens, verdedigde ik de grondwettelijke rechten van de Ahmadiyah. Toen ik erin geslaagd was, vroeg een van de Ahmadi mij, "bent u nog steeds van mening dat ik een moslim ben?" Antwoordde ik, "Dat is niet mijn zaak, want dat is zorg van God. Ik weet niet wat er in je hart is en ik heb nooit gewild om het te controleren. "Toen vroeg ik hem:" Is het noodzakelijk voor mij om te geloven dat Mirza Ghulam Ahmad (een indier uit de 19e eeuw) een profeet is? "Was hij verbaasd. Ik vervolgde: "De zaak is simpel. Ik geloof niet in de profetie van Ghulam Ahmad. Als u van mening dat profetie niet stopt, en geloven dat Ghulam Ahmad een profeet ook, het is uw business ". Daarna heb ik aangegeven dat ik het niet eens ben met hen en hoop dat God zowel hun mening en de mijne zal accepteren.

JIL: Is het goed om een sekte als verwijzing ketter te noemen en afwijkend van de islam?

Voor mij, de ketter verklaring en stigmatisering is niet meer belangrijk tegenwoordig. Baha'i beweerde vroeger islamitische te zijn, maar ze lieten de vijf beginselen van de islam los. Daarom is het moeilijk om ze te categoriseren als Moslim. Toen ze een nieuw religie creerden, is het hun eigen zaak. Ze aanbidden God met hun Baha'i-methoden. Of God hun religiositeit aanvaardt of niet, is niet mijn zorg.

Daarom zou ik graag Ali bin Abi Talib (schoonzoon van Mohammad en de 4e Khalief) woorden citeren in dit geval: "Er zijn twee soorten mensen: je broer in de godsdienst en je broer in de ethiek (Al-nas shinfânî imma ikhwânukum fid Dîn aw ikhwânukum fil khuluq)." I zou willen vragen, waar is dat verlichte geest van Ali in het leven van vandaag? Ik denk dat we Qur'an verzen over tolerantie verwaarlozen en niet over willen spreken, noch willen we het verspreiden. Toch is dit de kracht van de islamitische moraal.

JIL: Indonesische oelema verwijzen naar Pakistan en Saudi-Arabië in de omgang met het geval van Ahmadiyah. Om hen te tolereren als "ketterse sekten" is een onderdeel van de westerse waarden, die tolerant zijn.

We moeten de islamitische geschiedenis uitvoerig lezen. Het boek van Maqâlâtul Islâmiyyîn geschreven door al-Asy'ari behandeld met vele sekten in de islam. Door de geschiedenis heen werden de Druz toegestaan om te leven in de islamitische wereld. Ahmadiyyah mensen bidden, vasten en het reciteren van shahadat (Islamitische beroep van het geloof), en Druz mensen niet. Ze werden echter toegestaan om er te leven. De Nushairiyyun groep is nog erger. Zij geloven dat Ali bin Abi Thalib God is en zij geloven in het concept van de Drie-eenheid. Zij denken dat de engel Gabriël eigenlijk Gods boodschap wilde onthullen aan Ali, maar hij was verward en hij gaf het in plaats daarvan aan Mohammed.

We zouden kunnen zeggen dat ze de top van afvalligheid hebben bereikt. Zij worden echter niet onderdrukt of bestreden. Sommigen van hen komen nog steeds voor in kleine groepen. Voor mij is de verstandigste manier is om na te denken over hoe te reageren. De deskundigen van fikh en theologie in het verleden, zoals al-Juwaini, al-Ghazali, Ibn Taymiyyah etc schreven boeken om ketterse groepente verwerpen (en gebruikte dus niet geweld).

JIL: Maar het schrijven van boeken is niet genoeg voor hen. Veel radicalen aan te dringen op vernietigen ze met het excuus om de islamitische leer te beschermen.


Weet je wat het gevolg zal zijn wanneer Indonesië Saoedi-of Pakistan zou imiteren? De Ahmadiyah groeide nog sneller in Pakistan na haar verbod. Dat is een tegeneffect van onderdrukkings politiek. De snelle groei van Ahmadiyah is niet omdat het een aangenaame leer is, maar vanwege de enorme sympathie van de mensen met hen.

In Saoedi-Arabië, de ketterse sekten overleven, hoewel ze verborgen zijn. Ik heb gehuild bij het ontmoeteen van een aantal irrationele groepen. Die groepen zijn ontstaan in de twee heilige plaatsen, Mekka en Medina. Ze zijn ondergronds gegaan. Voor mij is de oplossing het opbouwen van een open dialoog met hen. Ik moet benadrukken dat bij tolerantie het niet vereist is dat je een echte relativist bent en te zeggen dat alle overtuigingen waar zijn. Tolerantie betekent dat ik geloof in deze en ik denk dat het waar is, maar als u het tegendeel gelooft, ik niet zou worden gedwongen om dat te geloven en ik zal je nooit van de andere kant aanvallen.

JIL: U betoogd dat we de basis van pluralisme en verdraagzaamheid kunnen vinden van de islamitische principes. Kunt u ingaan op dat?

Ja. In feite hebben we secularisme niet nodig zo lang als we tolerantie en humanisme kunnen laten zien en handhaven binnen de islamitische literatuur. Het is echter problematisch dat we worden geconfronteerd met veel Moslims die hun intellectuele cultuur verlaten. Ik lees humanistische literatuur van jodendom, christendom, het hindoeïsme en het boeddhisme. Ik probeerde hard om Hebreeuws te leren om de Talmoed te lezen in het Hebreeuws taal. Ik heb ook geprobeerd om de Bijbel in het Latijn te lezen en Aramees bestudeerd om het te kunnen lezen in zijn oorspronkelijke versie. Ik concludeerde dat humanisme en inhumanism kan gevonden worden in elk heilig boek. Dit is Gods manier om onze rijpheid te testen.
De menselijke natuur en de rede zijn om onderscheid te maken tussen goede en slechte dingen, tussen wat te nemen en wat te vertrekken. Als we de natuur van de duivel willen volgen, kunnen we gebruik maken van de slechte kanten van de heilige boeken, bijvoorbeeld door de verheerlijking van moord in het verhaal van David in de Bijbel. Voor mij is dit verhaal sadistisch. De westerse beschaving had zich kunnen vormen met dit soort verhalen. Ze hadden dat kunnen doen, maar ze deden het niet. Zij kiezen de humanistische deel van hun traditie en baseren hun beschaving op deze humanistische beginselen.

Elke beschaving was in eerste instantie vastgesteld op religieuze principes. Religieuze denkers richtten hun discussie over de positieve aspecten van hun vroegere literatuur, en vervolgens bewerken ze het. In sommige aspect, hun gedachten lijken op de klassieke islamitische denkers. Thomas Aquinas was gevraagd over de edelste morele principe in de wereld. Zijn antwoord was het concept van 'draag op wat goed is en ontmoedigend wat slecht is', hij is zeker beïnvloed door de islamitische literatuur. Van het concept van 'Amar makruf nahi moenkar (draag op wat goed is en ontmoedigend wat slecht is), Thomas van Aquino formuleerde zijn ideeën over natuurlijke rechten in' Summa Theologica. Daarna voltooide religieuze denkers zijn humanistische gedachten.

De islamitische denken in de klassieke periode wordt geassocieerd met het begrip van de mensenrechten en het begrip van de natuur. In zijn boek al-Wajîz, zei Imam al-Juwaini dat mensen eren in de natuur zit die Allah de mensheid heeft gegeven. Op basis van dat beginsel, bevrijdde Abu Hanifa (moslim jurist) zijn slaaf Halimah. Hier associërde al-Juwaini het begrip eren van de mensenrechten en het begrip van de natuur. Het betekent dat je mensenrechten moet eren.

JIL: Vandaar, vandaag moeten we prioriteit geven aan de humanistische gezicht van de islam.


De wortel van islamitische humanisme moet opnieuw worden onderzocht om de islamitische beschaving op te bouwen. We moeten niet worden opgesloten in blindelings volgen ( at-tabblad iyah al-amya) van het westen of het afwijzen ( al-rafdhiyyah al-amya), die onze menselijkheid laat zien, louter omdat het zogenaamd iets Westers is.

Voor mij zijn de zelfmoordenaars, die zich verzetten tegen het westen, degeen die de fantasie hebben geaccepteerd te zijn door God, alleen omdat zij genoeg hebben van de wereld. Dit is een vorm van criminele frustraties (yasun ijrami). Zij willen niet leren, te lezen en innovaties te maken. Alle zijn te moeilijk voor hen. Maar wat is dan makkelijk? Jezelf onderzoeken en te verdiepen, op weg naar God en hopen voor de hemel.

Daarom is geweld een vorm van luiheid voor mij. Die mensen willen niet hun verstand gebruiken om te leren, om de zaak zorgvuldig te analyseren, om te betogen en om een dialoog te maken. Als moslims, hebben wij veel geklaagd. We klagen omdat we worden onderdrukt en weet niet wat we moeten doen. Mijn vraag is: wat heb je gedaan om de eer te verdienen van Allah? Houden wij van kennis en zal Allah dus onze waardigheid eren, zoals hij belooft in de Koran?

Klachten en luiheid zijn virussen waarvan moslims lijden vandaag. We willen anderen tot slaaf maken, terwijl Allah niemand zal helpen die anderen tot slaaf wil maken. We vernietigen de wereld terwijl God dit haat. Wij maken wetten, maar niet degenen die tegen tirannie en onderdrukking zijn.

 

Tags: